- (FRANCE 2 / AFP)
Lors de l’émission de télévision "des paroles et des actes" diffusée sur France 2 le 26 janvier 2012, un débat a opposé F. Hollande, candidat à la Présidentielle de 2012 et A. Juppé, Ministre des Affaires Etrangères. Ils ont notamment eu un important désaccord sur la dette de la France et les responsabilités respectives des Gouvernements précédents de gauche et de droite.
LES MOTS
(voir la vidéo à partir de 01:09)
En citant la Cour des comptes, A. Juppé a affirmé que la dette vient "pour plus de la moitié de l’accumulation des déficits qui se sont produits depuis 30 ans. Et depuis 30 ans, il y a eu 15 ans de gouvernement de Gauche, 15 ans de gouvernement de Droite. Nous sommes tous responsables."
Pour F. Hollande, "Lorsque la gauche a été aux responsabilités, et notamment de 1997 à 2002, la dette publique a été diminuée par rapport à la production. Elle avait beaucoup progressé avant, et elle a beaucoup progressé après (…) La dette publique a doublé depuis 2002. Elle était de 800 milliards en 2002, elle est à 1600 milliards. En 10 ans la dette publique a été aussi importante dans sa progression qu’elle n’avait été dans toute notre histoire". Il reprend, d’ailleurs, un argumentaire du Parti Socialiste, pour qui "la Droite, c’est la dette".
LES FAITS
Depuis 1981, la Gauche et la Droite ont bien chacune gouverné 15 ans. En prenant les chiffres de l’INSEE, si on calcule la dette cumulée en euros constants (c’est-à-dire en prenant en compte l’inflation et comme référence la valeur de l’euro en 2010) la dette publique de la France a été multipliée par 6,5 depuis 30 ans. L’augmentation a été respectivement de 911,7 et de 487,5 milliards selon que le Gouvernement était de Droite ou de Gauche.
L’évolution de la dette peut aussi être appréciée en comparaison à la production de notre pays. En 30 ans, elle est passée de 22% à 85,3% du PIB (2,1% par an). On constate ainsi une augmentation de la dette de 41,9 points de PIB lorsque la Droite gouvernait et de 21,4 avec la Gauche.
Les limites de la comparaison
Le Gouvernement n’est pas seul responsable du budget puisque c’est Parlement qui vote et contrôle son exécution. De plus, le contexte économique n’est pas le même en fonction des périodes. Le Gouvernement de Gauche de L. Jospin a connu une période de forte croissance mondiale entre 1998 et 2001. Il n’est parvenu à diminuer sa dette que de 6 points de PIB quand le Royaume-Uni, par exemple, la diminuait de 12 points. Enfin, l’évolution de la dette peut être la conséquence des mesures du Gouvernement précédent.
Ainsi, pendant les quatorze années où F. Mitterrand était Président, la dette a augmenté de 584,5 milliards en euros constants (41,8 milliards par an) et de 33,5 points de PIB (2,4% par an). Lorsque la Droite a dirigé le Gouvernement durant cette période, c’est-à-dire deux fois deux ans, la dette a augmenté de 55,6 milliards par an et de 2,9 points de PIB par an. Il parait difficile de savoir si l’aggravation sur ces deux courtes périodes était due aux mesures prises par les Gouvernements de Gauche précédents ou si la Droite a moins bien géré la dette qu’eux.
Enfin, concernant l’évolution de la dette depuis fin 2002, les chiffres avancés par F. Hollande sont un peu trop "arrondis" puisqu’elle est passée de 746 milliards à 1688,9 milliards à la fin du troisième trimestre 2011 (d’après l’INSEE). En euro constants, l’écart est moindre et l’on constate une augmentation de 606,7 milliards, soit une multiplication de la dette par 1,6 rien que sur cette période. Néanmoins, les Gouvernements précédents n’ont pas affronté un contexte économique aussi grave que celui de la crise des marchés financiers qui a débutée à l’automne 2008. En 3 ans, la dette s’est aggravée de 310 milliards (en euros constants), soit 103 milliards par an contre 49,5 sur la période 2002-2008. Là encore, qui pourrait dire sur laquelle de ces deux périodes la gestion de la dette a été la meilleure?
VERDICT
Sur la question de la dette, les affirmations de F. Hollande étaient toutes plutôt vraies. Il a cependant été un peu approximatif sur les chiffres de la dette depuis 2002 et aurait fait une comparaison plus juste s’il avait parlé en euros constants. S’il est certain que la dette s’est plus "creusée" lorsque la Droite était majoritaire au Parlement, la comparaison de périodes économiques et politiques différentes a ses limites. Le choix d’A. Juppé d’accorder une part de responsabilité égale à la Droite et à la Gauche simplifie certes la question mais pas le problème. Depuis 1981, tous les budgets votés sont déficitaires, et la gestion de la dette "peu rigoureuse" quelque soit le bord politique, comme l’a démontré le rapport Pébereau dès 2005. Le prochain Président de la République aura donc la lourde de tâche de changer les "pratiques politiques et collectives qui expliquent le choix de la facilité fait par la France en matière de finances publiques".
A lire sur le site:
A lire également:
- Le lien entre déficit et dette expliqué sur le site service-public.fr
- L’émission "des paroles et des actes" du 26/01/12: la vidéo en intégrale ou par extraits choisis sur le site de France 2
- Le rapport Pébereau de 2005, fait par une commission indépendante du Gouvernement, qui critique la "gestion peu rigoureuse" de la dette publique depuis 1980 (disponible aussi en version diaporama)
LES PROPOSITIONS des candidats pour réduire la dette publique:
- E. Joly (page 36-37 et 67)
- M. Le Pen (et chiffrage)
- N. Sarkozy (pages 4 à 15, chiffrage inclus)
- JL. Mélenchon (pages 15-16 et 25-26)
- P. Poutou
- N. Arthaud
- J. Cheminade
- F. Bayrou (et chiffrage)
- N. Dupont-Aignan (propositions 7 et 14)
- F. Hollande (propositions 9 à 11 et 14 à 17, et chiffrage)
>> infographie comparant les propositions chiffrées des candidats sur la dette
>> A lire et voir également:
- Déficit public: infographie comparant les propositions chiffrées des candidats
- Dépense publique: Comparatif Hollande – Sarkozy et décryptage des propositions des dix candidats
>> Comparer les programmes:
Bonjour,
Bien des points sont discutables dans votre analyse et dans votre façon de voir la dette.
Premier point : quand on parle des 1600-1700 milliards de dettes, celle-ci (cf. les rapports de la cour des comptes) intègre les dettes des régions (la dette territoriale). Or, les régions sont très sérieusement endettées et aux mains de la Gauche. Donc il faudrait regarder précisément ce point.
Deuxième point : Toutes les dettes ne sont pas équivalentes. Si l’Etat s’endette pour "brûler" l’argent emprunté dans des politiques absurdes, l’argent est perdu. Il me semble que la gauche a financé bien des dispositifs inutiles, à commencer par les 35h, qui ont engagé le pays dans une impasse à long terme, impasse criante aujourd’hui. Si, en revanche, vous financez la recherche, l’entreprise, des projets d’avenir, comme le fait M. Sarkozy et comme l’a d’ailleurs fait M. Mitterrand en son temps, certes vous vous endettez mais vous espérez retrouver les fruits de cet endettement dans le futur.
Troisième point : Vous ne considérez pas les données démographiques. Ce qui a le plus endetté l’Etat sur la période 2007 à 2011, c’est le point des prestations sociales. Or, c’est à cette période que les baby boomers de 1945 ont pris leurs retraites. En conséquence, les gouvernements qui ont réformé l’âge de départ à la retraite en l’avançant portent une grande part de responsabilité.
Bonjour,
Vos remarques vont dans le sens de la conclusion de l’article: comparer le bilan de la Droite à celui de la Gauche à des périodes de temps différentes a ses limites. L’affirmation la plus vraie est celle d’A. Juppé lorsqu’il dit que depuis 30 ans, tous les budgets sont déficitaires. Et comme l’a démontré le rapport Pébereau en 2005 aucun gouvernement depuis 1981 ne peut être considéré comme bon gestionnaire. Le gouvernement actuel ne peut prétendre mieux gérer la dette, notamment au vue des critiques formulées par la Cour des Comptes ou la Commission des Finances du Sénat. Cette dernière estime qu’il "est regrettable qu’il ait mis si longtemps à réaliser qu’il était nécessaire de protéger les recettes publiques."
Malgré les limites de la comparaison, les chiffres donnent peu d’arguments pour penser que la Gauche est moins bonne gestionnaire que la Droite (comme cette dernière l’affirme régulièrement). Concernant plus spécifiquement vos remarques:
1/ La dette des administrations locales (régions, départements, communes) est importante (152,9 Mds€) mais elle diminue depuis fin 2010 d’après l’INSEE. De plus, cela ne fait pas 30 ans que la Gauche s’occupe majoritairement des régions. Enfin, si on considère la dette hors administration locale, depuis 1981 elle s’est aggravée en euros constants de 872,34 Mds€ avec la Droite au pouvoir contre 456,18 Mds€ avec la Gauche. Si on ne considère que la dette de l’Etat (c’est-à-dire hors administration locale et sécurité sociale), là encore l’aggravation de la dette a été plus importante avec la Droite que la Gauche (685,2 contre 458,9 Mds€).
2/ Il me semble que vous utilisez un argument un peu partisan et catégorique sur les 35 heures. Sans vouloir défendre ce dispositif, qui a des inconvénients certains, il est exagéré de le considéré "absurde", "inutile" et uniquement coûteux. Il a créé 350 000 emplois selon les chiffres du ministère de l’emploi ce qui correspond à 4 Mds€ de rentrée de cotisations sociales supplémentaires, compensant la moitié des allègements fiscaux accordés aux entreprises en échange du maintien des salaires. Ce n’est de toute façon pas le sujet et vous pouvez trouvez aussi bien à Droite qu’à Gauche des mesures dépensières et peu rentables depuis 30 ans. Enfin, il est vrai que N. Sarkozy a fait un Grand Emprunt de près de 35 milliards dans des investissements d’avenir dont l’avenir dira leur efficacité, mais il a aussi fait des choix coûteux pour nos finances, qu’on les considère utiles ou non. Par exemple, les mesures pour l’emploi représentent sur 5 ans 21,9 Mds€ pour les heures supplémentaires, 15 Mds€ pour les emplois aidés ou sur 3 ans environ 7,5 Mds€ pour la TVA dans la restauration et 23,3 Mds€ pour la réforme de la taxe professionnelle.
3/Ce qui a le plus endetté la France entre 2007 et 2011, c’est l’aggravation des déficits liée à la crise. En dehors de la crise, la Cour des Comptes et la Commission des Finances du Sénat estiment que ce sont les baissent d’impôts de 2007 à 2010 qui ont constitué une perte de recette importante et ont contribué à aggraver le déficit (20% d’aggravation non liée à la crise d’après la Cour des Comptes). Concernant le problème des retraites, vous avez raison d’affirmer que la démographie a augmenter les dépenses de retraites. Ces dernières ont progressé de 50% entre 2005 et 2012! Néanmoins, ce n’est pas le plus gros poste de dépenses pour l’Etat. Les crédits de la mission « Régimes sociaux de retraite » seront de 6,6 Mds€ en 2012. S’ils étaient restés à leur niveau de 2007 (5 Mds€), l’Etat aurait économisé 3,8 Mds€ sur 5 ans. A comparer à l’augmentation globale de la dette publique de 467,8 Mds€ sur la même période…
J’espère avoir apporté les précisions nécessaires à vos remarques. N’hésitez pas à en formulez d’autres d’ailleurs, les faits sont peu discutables, contrairement à l’interprétation qu’on peut en faire!
personnellement même si je sors un peu du sujet je suis écoeuré par les différences qu il y a entre les salarié du privé et ceux du public et également très surpris que aucun candidat n en ai parlé.je pense notamment au calcul des retraites(calculer sur les 6 dernier mois pour les fonctionnaires et sur les 25 meilleures années pour les salariés du privé) aux pourcentages de taxes salariales inférieures sur les salaires des fonctionnaires, au fait que les salarié du public ne perdent qu une journée de salaire contre 4 pour les salarié du privé sans parler du fait que ceux ci ont la sécurité de l emploi et que certain d entre eux ont le pouvoir de mettre le pays en otage comme les professeur la SNCF pour avoir encore d autres avantages comme partir en retraite plus tôt. Je suis scandalisé que jamais un politicien n’ a fait part d un desaccord sur le fait que les professeur qui commençaient a travaillé a 27 ans au plus tôt et avaient la retraite a 55 ans (28 ans de cotisation pour un travail peu penible physiquement) alors que dans le même temps certains salarié du privé (dans le batiment par exemple ) commençaient a 15 ans et avaient la retraite a 60 ans (45 ans de cotisation pour gagner moins cher que les prof en retraite et avec de multiples douleur (hernie discales) trouver vous ces faits normaux ?????
La retraite à 55 ans n’existe plus pour les profs : j’ai commencé à travailler à 23 ans et je terminerai à 65 ans (42 ans de cotisation). Les 6 mois de calculs sont dus au fait que cela compense les salaires plus faibles (à qualification égale) dans la fonction publique que dans le privé.
pour la retraite a 60 ans pour les profs c est tres recent . Cela fais toujours moins de cotisation que les salarié du privé et pour les jours de carences pour les arrets maladie quelle est ton excuse
Depuis 2012, il faut travailler 41 ans minimum pour percevoir une retraite pleine… De plus, pour les jours de carence, le problème n’est pas le jour des fonctionnaires mais les 4 jours du privé : à vous de vous révolter ! Arrêtez de vous faire voler par vos patrons !
Une chose est sure il est vraiment tres simple pour certaine proffession de profiter voir d’ abuser du droit de greve en prenant en otage de innocent qui n ont rien demandé. La difference entre les fonctionnaires et les salariés du privé est que vous avez la securité de l emploi et nous NON. Les patrons peuvent se servir de n importe qu’elle absence pour nous licencier. Il faut se rendre compte qu il y a des enormes inegalite un point c est tout
Les salariés peuvent faire grève, et ils ne peuvent pas se faire licencier pour cela… Après si vous acceptez de vous faire marcher dessus, il ne faut pas se plaindre. Et en plus, on ne peut pas dire qu’il n’y a pas de licenciement dans le privé même sans grève.
Un article qui montre que la gauche ne gère pas mieux que la droite mais qu’elle a bénéficié d’une période de croissance plus favorable quand elle était au pouvoir.
http://advocatus-diaboli-capitalis.blogspot.com/2012/09/dette-publique-la-gauche-gere-elle.html